사용자:Salamander724/구조주의

구조주의(構造主義, Structuralism)는 흔히 대륙의 철학의 하위 범주이자 분석 철학의 패러다임의 자기 분석이라고 불리는, 뭐 그런 물건이다.

정의

무엇이 구조주의가 아니고 무엇이 구조주의인지 이해하기 위해서는 we must break the discourse down into its fundamental units and distribute them among paradigms. Roughly, there shall be four categories: (A) homosexuals with a grudge against the bourgeoisie, (1) dead linguists, (B) anthropologists, and (Z) psychoanalysis fixated with their own reflections. All these categories can be summed up in one word: Frenchiness, a label which implies the desire to reject all labels. However, like anything written by a structuralist, this is simply a preliminary work (you ain't interpreting me this way and that, fool, I ain't no text), and thus we shall be too lazy to bother breaking down the discourse.

Example of a structural argument from Roland Barthes's "Mythologies: The Gayness of Incest": to make a break implies breaking from something, and thus the break trails along that something with itself. Indeed, any justification for such a transgression shall be carried out from within the syhchronic schemata of structural relations known as our culture, and thus the transgression shall carry the transgressed along with itself. This is why I cannot find the justification historique for the possibility of total social acceptance for incest. Indeed, it is precisely because it is taboo that it is hot. So thank the homosexual gods the bourgeoisie disapprove. We shall play off their codes, for you can never break them, and engage, mother to son, Barthes to Barthes.

구조주의가 죽은 이유

그가 뭘 죽였던 간에, 그는 쿨하다.

《Why I Am So Savvy》라는 걸 보면, 자크 데리다가 put the final nail in structuralism's coffin when he proved no one can be a structuralist. For Frenchiness, that is, the label which implies the desire to reject all labels, is a prerequisite to being a structuralist. Thus anyone who desires to become a structuralist ultimately fails, because in trying to ascertain Frenchiness, they do the exact opposite of what is needed to obtain it. However, a week later, Derrida deconstructed the possible/impossible binary opposition. Much confusion ensued and everyone decided it was best to leave structuralism alone, thus birthing structuralism. Did you see how I deconstructed your expectations? Mwahaha.

평가

구조주의에 대한 비판

While structuralists do have much in common, they are a very diverse group, so it is hard to produce a sweeping criticism. Indeed, it is hard to even give a sweeping critique of a single structuralist, for their views and opinions continue to shift. Many structuralists and post-structuralists have provided and contemplated productive critiques, such as the problem of the atemporality of structuralism and the validity of its claim to being a science. These criticisms often go ignored in the English speaking world, however, because its philosophers see no point in contemplating them, for they have provide three ultimate refutations:

앨런 소칼: "라깡? 그 자식은 틀렸음에 틀림 없다. 왜냐하면, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않기 때문이다. 미셸 푸코? 그 자식은 틀렸음에 틀림 없다. 왜냐하면, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않기 때문이다. 바르트? 그 자식은 틀렸음에 틀림 없다. 왜냐하면, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않기 때문이다. 소쉬르? 그 자식은 틀렸음에 틀림 없다. 왜냐하면, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않고, 내가 그놈을 이해하지 않기 때문이다."

리처드 도킨스: "어떻게 감히 과학과 세속적인 휴머니즘 따위를 같은 문장에 넣을 수가 있느냐 이 사생아 새삐야. 이시키 날 아주 뻗치게 하네. 너란 놈은 그게 씨삐놈의 면상에 갖다 박아도 뭔지 이해를 못 할거다. 니 씨삐놈의 밈하고 삐이나 해라. 네놈의 사고방식은 정신병이다! 그것이 네가 과학에 의문을 제기하는 이유이다. 그래. 넌 미친거야. 그리고 이 많은 것들 중에서도 제일 최악인 것이 뭔줄 알긴 하나? 그건 바로 내가 너를 이해하지 않는 다는 거다. 씨삐."

소칼과 도킨스가 함께: "프랑스 놈들! 프랑스 놈들! 그리고 우리는 그놈들이 뭐라 지껄이든 이해 안 해! 프랑스 놈들! 프랑스 놈들! 그리고 우리는 그놈들이 뭐라 지껄이든 이해 안 해! 프랑스 놈들! 프랑스 놈들! 그리고 우리는 그놈들이 뭐라 지껄이든 이해 안 해! 프랑스 놈들! 프랑스 놈들! 그리고 우리는 그놈들이 뭐라 지껄이든 이해 안 해! 프랑스 놈들! 프랑스 놈들! 그리고 우리는 그놈들이 뭐라 지껄이든 이해 안 해! 프랑스 놈들! 프랑스 놈들! 그리고 우리는 그놈들이 뭐라 지껄이든 이해 안 해!"

구조주의에 대한 옹호

미셸 푸코는 이런 비판들에 대응했다 by demonstrating their cultural contingency through the fact that in Russia, structuralism doesn't understand you. Thus it became OK again for graduates to get down and synchronically boogey. And that they did. That they did good. However, some people remain ambiguous about their opinions on structuralism, because that's the only way to look academically suave.